Pınar Gültekin davasında yeni gelişme

Muğla’da eski erkek arkadaşı Cemal Metin Avcı tarafından öldürülen Pınar Gültekin’in ailesinin avukatı Rezan Epözdemir, “savcıyla ilişkisi vardı” iddialarıyla ilgili açıklama yaptı. Epözdemir, katil zanlısı Cemal Metin Avcı’nın soruşturmanın başından bugüne, ‘haksız tahrik’ indirimi alabilmek için iddialarda bulunduğunu belirterek, tamamının gerçekdışı çıktığını vurguladı.

Üniversite öğrencisi Pınar Gültekin’in katili Cemal Metin Avcı tutuklanarak cezaevine gönderilmesinden bir süre sonra savcılığa ek ifadeler sundu. Avcı ifadelerinden birinde de Muğla Adliyesi’nde görevli bir savcıdan bahsederek öldürdüğü genç kadını suçladı. HSK tarafından hakkında soruşturma başlatılan D.Y., isimli savcının görevinden istifa ettiği ortaya çıktı.Ailenin avukatı Rezan Epözdemir, söz konusu iddialar hakkında yaptığı açıklamada “haksız tahrik” indirimine dikkat çekerek”Bu vahşet meşrulaştırılamaz” dedi.

“KATİL ZANLISI AVCI’NIN TÜM İDDİALARI GERÇEK DIŞI ÇIKTI”

Avukat Rezan Epözdemir, katil zanlısı Cemal Metin Avcı’nın, soruşturmanın başından itibaren haksız tahrik indiriminden faydalanmak için gerçek dışı beyanlarda bulunduğunu belirterek, üç haksız tahrik savunmasının da gerçek dışı olduğunun net bir şekilde ortaya çıktığını söyledi.

Katil zanlısı Avcı’nın gerçek dışı iddialarla cinayeti meşrulaştırmaya ve haksız tahrik indirimi ile alacağı cezayı indirmeye çalıştığını belirten Avukat Epözdemir, “Bu kapsamda soruşturma aşamasında ‘Bana şantaj yaptı, menfaat talep etti, aileme söylemekle tehdit etti’ şeklinde beyanlarda bulundu. Ortada ne bir mesaj, ne tehdit ne şantaj beyanı bulunamadı. Bu tutmayınca mahkeme aşamasında, kurgu haksız tahrik savunmasını değiştirerek bu sefer cezaevinden mahkemeye gönderdiği mektupta ‘Benim hemcinslerimle videomu çekti, menfaat talep etti, bir savcı ile de ilişkisi vardı, beni tehdit etti’ şeklinde akıl tutulması mahiyetinde bir beyanda bulundu. Dosyada, telefonlarda, maillerde herhangi bir video yok, ilişki yok. Disiplin soruşturmasında üniversite hocaları dahil bütün herkes dinlendi ve bu iddianın gerçek dışı olduğu ortaya çıktı. Bu yol da tutmayınca duruşmada 3’ncü kez ‘haksız tahrik’ savunması değiştirildi. Ceza Muhakemeleri Kanunu 201. maddesine göre çapraz sorgu yapılırken kendisine sorduğumuz sorulara cevaben; ‘Çantasından bıçak çıkardı ve beni bıçakladı, bu durumun üzerine kendimi kaybederek hiddetlendim ve öldürdüm’ şeklinde kurgu haksız tahrik savunması yaptı ama nafile. Bu değişen üçüncü haksız tahrik savunması da tutmadı. Çünkü ortada bıçak yok, adli tıp raporuna göre bıçak kesisi yok, adli tıp raporunu tanzim eden doktorun duruşmadaki beyanlarına göre koldaki yaralanma ‘sıyrık’ şeklinde ve bıçak kesisi ile oluşturulmasına imkan yok” ifadelerini kullandı.